domingo, 30 de noviembre de 2008

sábado, 29 de noviembre de 2008

Cadáveres maniatados en Málaga






La memoria histórica

Cadáveres maniatados en Málag

 - Málaga - 29/11/2008


Los avances en las investigaciones para la recuperación de la Memoria Histórica confirman cada vez más que el antiguo cementerio de San Rafael de Málaga fue escenario de atrocidades durante la Guerra Civil. Hace dos años se iniciaron las excavaciones de fosas comunes donde se enterraron a los ajusticiados por el régimen franquista tras la entrada en la ciudad de las tropas del general Queipo de Llano en febrero de 1937. Muchas de ellas fueron fusiladas en los mismos paredones del cementerio, entonces en las afueras de la ciudad. Los trabajos han permitido estimar que San Rafael alberga una de las mayores fosas comunes de la Guerra Civil. Se calcula que entre 1937 y 1955 fueron enterradas más de 4.500 personas en al menos una docena de fosas comunes.


Ahora, las nuevas excavaciones han permitido comprobar detalles como que los fusilados murieron atados por las manos y así fueron enterrados. Los esqueletos tienen las manos entrelazadas rodeadas por restos de alambres que fueron utilizados como atadura. En las fosas han aparecido, además, casquillos de bala que podrían ser de disparos de gracia realizados a los ajusticiados una vez que eran arrojados sus restos a las fosas.


Ante la dimensión de los hallazgos, la Junta de Andalucía, el Ayuntamiento, la Universidad de Málaga y la Asociación contra el Silencio y el Olvido y por la Recuperación de la Memoria Histórica renovaron en enero pasado el convenio del programa que contempla la exhumación, identificación y en los casos que sea posible entrega de los restos a los familiares. Las actuaciones costarán unos 260.000 euros y contemplan un monumento conmemorativo y consagrar el lugar, que el Ayuntamiento va a convertir en parque, en un “lugar de la memoria”.


extraido de El País.

Reflexiones del compañero Fidel:



  
Lo había observado durante las numerosas actividades que como Presidente de la Federación Rusa ha realizado durante las últimas semanas, a partir de la agudización de la crisis financiera que azota al mundo. La Federación Rusa es uno de los más poderosos Estados de la comunidad internacional a pesar de la desintegración de la URSS.

En sus intervenciones, el Presidente ruso se caracteriza por la precisión, claridad y brevedad de sus palabras. No hay tema que eluda, ni pregunta que deje sin responder. Posee conocimientos amplios. Persuade a los oyentes. Quienes discrepan lo respetan.

Expresó sus deseos de conversar conmigo durante su visita. Fue para mí un honor, y tuve la seguridad de que sería un encuentro agradable.

Los últimos meses han sido de sorprendentes cambios y situaciones nuevas. Los yanquis lanzaron sus acciones ilegales sobre Osetia del Sur y Abjazia, dos países que no tienen nada que ver con Georgia, armada hasta los dientes por los Estados Unidos, que alentaron y prepararon a los hombres y suministraron las armas para atacar a las fuerzas rusas que legalmente estaban allí para evitar los derramamientos de sangre que se estaban produciendo, un hecho reconocido por la comunidad internacional y pendiente de solución. De la aventurera guerra de Iraq se movían, como refuerzo de los atacantes, dos mil mercenarios georgianos al servicio de la infame guerra de conquista yanqui en busca de petróleo.

La voz serena, pero firme de Medvedev, recién electo presidente de la Federación Rusa, se hizo sentir con fuerza.

Otro cambio importante fue la elección del nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de piel negra, cansado de la carnicería implantada en Iraq por Bush, y sobre todo disgustado con la forma errática con que este enfrentaba y agudizaba la crisis financiera, cada vez más grave y potencialmente más peligrosa para la economía de ese país y del mundo.

Los hechos tenían lugar simultáneamente con las elecciones generales en Paraguay y el Referendo en Ecuador, ambos de gran trascendencia; las elecciones regionales en Nicaragua, y de modo especial en Venezuela, que configuraban un cuadro de creciente desacato al hegemonismo asfixiante del imperio. Coincidentes con tales acontecimientos, se celebraron reuniones en Washington y Lima de los miembros del G-20 y G-21. Los Presidentes de Rusia y de China, dos baluartes insoslayables del escenario mundial, estaban presentes en ambas reuniones junto a los líderes de decenas de Estados de los cinco continentes que participaron y con muchos de los cuales intercambiaron.

Al regresar de Perú después de su visita a Brasil, Medvedev viajó a Venezuela, donde coincidió con la reunión del ALBA en Caracas, con cuyos representantes de alto nivel se reunió para satisfacción de todos. 

A su vez, un destacamento naval ruso arribaba a ese hermano país. No es difícil comprender la importancia de la presencia en tales actividades del ilustre visitante con el que me reuní en la mañana de hoy viernes.

Para mí era de sumo interés conocer sus impresiones acerca de los acontecimientos señalados.
La reunión duró esta vez sólo una hora y 15 minutos. Llegó acompañado por Ricardo Cabrisas, vicepresidente del gobierno cubano responsabilizado con las negociaciones de Cuba con Rusia, China y Venezuela, los tres pilares más importantes de nuestro intercambio comercial en estos momentos, que el poderoso imperio no ha podido bloquear.

No dejé de abordar con él un solo punto esencial, desde nuestras posiciones, respecto a Estados Unidos, donde no cabe la idea de que aceptemos la política de garrote y zanahoria ni de que renunciemos a la devolución de hasta el último metro cuadrado del territorio de Guantánamo ocupado por la fuerza en nuestro país.

Le reiteré nuestra política paciente y pacífica, pero sin descuidar nunca nuestra capacidad defensiva frente a un potencial agresor. Ningún país comprendería mejor esta política que Rusia, constantemente amenazada por el mismo adversario de la paz.

De igual o mayor importancia todavía fue la expresión de nuestras ideas sobre los graves problemas inmediatos en campos cruciales que hoy enfrentan los pueblos, en su búsqueda de un mundo multipolar que garantice el desarrollo sostenido y pacífico.

La agenda parece extensa, y sin embargo ambos intercambiamos sobre estos temas, una buena prueba de que todavía, a pesar de su complejidad, los problemas del mundo pueden ser abordados antes de que se vuelvan inmanejables. 
Para mí el encuentro constituyó un gran estímulo. Quedé con un alto concepto sobre la capacidad intelectual de Medvedev, que ya había imaginado en él. Es el más joven entre los más importantes jefes de Estado del mundo, el que a su vez abarca el más extenso territorio. 

¡Con cuánta emoción escuchábamos en todas partes el himno ruso, bajo cuyas notas el pueblo heroico de Rusia derramó la sangre de muchos millones de hombres y mujeres, sin cuyo sacrificio no se habría obtenido la victoria sobre el nazi-fascismo! 

Fidel Castro Ruz
28 de noviembre de 2008
7 y 23 p.m.
 

martes, 25 de noviembre de 2008

Medios de comunicación y política de masas. Desde las perspectivas conservadora, liberal y marxista

Introducción

El papel de los medios de comunicación (MM) y su influencia en las masas y el comportamiento de clase, ha sido una preocupación central entre escritores críticos, sobre todo, a lo largo del siglo XX. Los debates y estudios sobre los MM se han hecho atendiendo a las diferentes tendencias políticas, a la propiedad y a la vinculación con los grandes capitales, a las relaciones y lazos al Estado, a la objetividad relativa y la diversidad, a la promoción de guerras e intereses corporativos entre otras cuestiones principales que afectan las relaciones de poder, riqueza e Imperio. Es por ello de máximo interés de los escritores conocer el impacto de los MM, la influencia que tienen en las masas, en sus opiniones y comportamientos.

Numerosos ensayos, monografías y estudios empíricos han sido publicados para definir el grado de influencia de los MM, el plazo de tiempo en el cual estos conservan el control, 'la profundidad' de la lealtad a los MM de las opiniones inculcadas, 'y el lugar' en el cual los mensajes de MM tienen la mayor influencia en la inducción de la opinión de masas conforme a los intereses de clase de los dirigentes.
Entender el papel y el poder de los MM en la sociedad contemporánea capitalista requiere que nosotros organicemos el debate según tres concepciones - la conservadora, la liberal y la marxista –. Trabajo necesario antes de proceder a un análisis crítico, que dé lugar a presentar ideas alternativas que se opongan a las redes de comunicaciones controladas por la élite.

Paradigmas que compiten: El conservador, el liberal y el marxista

Sobre el papel aparecen tres paradigmas que explican el poder y la relación de los medios de comunicación con la opinión y la acción: el conservador, el liberal y el marxista.

El conservador, o el paradigma 'pluralist', propagado en gran parte por científicos estadounidenses y europeos afirma que incluso si la propiedad de los medios de comunicación es concentrada y su mensaje parcial a favor del status quo, los medios de comunicación son simplemente un 'recurso', contestado por otros 'recursos' como 'un gran número' de votantes de capas populares.
Se parte de la base del acceso desigual a los medios de comunicación entre el trabajo y el capital, regímenes a favor de la guerra y de la oposición pacifista, porque ellos argumentan que la oposición realmente tiene algunas tribunas, incluso numerosos escritores y publicistas: El control de los medios de comunicación es ' desigual, pero dispersado '. Además, ellos argumentan, que con el crecimiento de Internet, hay múltiples fuentes de información, y el monopolio de medios de comunicación con seguridad que ha sido diluido. En efecto, hablan de que ' el sistema de comunicación ' ha sido democratizado. Los ideólogos conservadores más astutos citan estudios empíricos, que muestran que las opiniones de la mayor parte de individuos son formadas por su familia, amigos y vecinos – relaciones directas, cara a cara-, mucho más que por ' los medios de comunicación impersonales '.

En el resumen, el conservador argumenta que no hay una elite de poder que controla los medios de comunicación, y de existir, es contrapesado por medios de comunicación alternativos, de opinión local y por la propia tolerancia a las opiniones diversas de los medios de comunicación masivos..

El paradigma liberal de los medios de comunicación

El paradigma liberal describe los MM como el instrumento clave de dominación de la clase dirigente en una democracia liberal. El comienzo es el momento histórico donde empieza la concentración de la propiedad en manos de un pequeño número de corporaciones, entrelazando el negocio y el Estado. Los MM son vistos como un componente esencial en ' el sistema de control ' que perpetúa la clase dirigente y el edificio del Imperio, control que hace posible el adoctrinamiento y la opinión de las masas.

La mayoría es convertida en una masa maleable, inducida a la conformidad con los intereses y la política de la clase dirigente, así previenen el cambio y perpetúan el dominio de la élite corporativa. Para los liberales el control descendente por los medios de comunicación explica 'la paradoja' de un Imperio sumamente desigual, conducido por militares en el contexto de un sistema político liberal y democrático. El papel principal de los académicos debe ser convencer a otros académicos en desenmascarar los medios de comunicación, exponer sus inventos, engaños e hipocresía, y acentuar 'las contradicciones' entre 'nuestros' valores democráticos y la mentira del poderoso.

La crítica marxista

El acercamiento marxista a los medios de comunicación comienza necesariamente con una crítica de las perspectivas conservadoras y liberales. Contra la crítica conservadora, esto indica que 'el poder' no es un recurso incorpóreo, sino una relación en la cual los propietarios de riqueza y poder pueden multiplicar y acumular el activo político y económico. La presunción que 'cada uno' o todos los grupos pueden tener alguna influencia, pasa por alto el hecho de que la propiedad del medio de comunicación es sólo posible para grupos poderosos económicos, que manejan el poder sobre bancos, inversiones, fondos fiduciarios, y estos, a su vez, influyen en líderes políticos y partidos que controlan la legislación, la selección de candidatos y gastos de gobierno y órdenes del día: esto mina las razones y la validez del paradigma pluralist o conservador.
El paradigma liberal de 'el determinismo de los medios de comunicación ' parece tener más credibilidad cuando hace su diagnóstico sobre la estructura de poder y dice que la propiedad de los MM corresponde a una realidad concreta, y que algunos hacen su papel al propagandear las mentiras del Estado sobre la guerra y la economía. Sin embargo, cuando damos vuelta a la imagen de los liberales y el control de los MM sobre la opinión de las masas y sus actitudes, las aserciones de omnipotente, vemos a los medios de comunicación que manipulan al público, estas suposiciones liberales son cuestionables.

Históricamente, el control de oligopolio de monopolio de los medios de comunicación ha fracasado en la formación de actitudes de masas y acción en un número importante de contextos políticos. Esto es real incluso en los Estados Unidos.

Por ejemplo, a pesar del apoyo unánime de los MM a la privatización del Programa Federal de la Seguridad Social, el enorme y urgente apoyo a Wall Street, la continuación de la ocupación militar de Irak y la escalada militar en Afganistán y la privatización del sistema de beneficencia, la gran mayoría del pueblo de los EE.UU. tuvo una fuerte oposición a la línea de los MM. A pesar del hecho de que los líderes y las mayorías de los dirigentes de ambos partidos políticos no reflejan la opinión de masas, una mayoría de americanos ha apoyado, con mucha coherencia, un cuidado de salud pública nacional, universal, la retirada de tropas estadounidenses y con vehemencia se han opuesto al apoyo del Congreso a Wall Street y las grandes financieras.

Un análisis revela que los MM son influyentes en la formación de la opinión de masas al igual que la clase dirigente, pero declara su oposición a la política exterior de EE.UU, en particular la política de guerra, a los preparativos de la guerra, a la agresión o la postura militarista antes de que los gastos económicos y humanos sean traídos a casa a ciudadanos estadounidenses en sus vidas diarias. Los MM son relativamente ineficaces cuando apoyan medidas domésticas, que afectan muy desfavorablemente la socioeconómica diaria de la masa de americanos. Los MM funcionan más eficazmente cuando ellos dominan el flujo y el acceso de información, como en la política exterior, donde ellos pueden fabricar, deformar y fabricar emocionalmente cobrar lo que es oído y visto por el público.

Pero cuando los MM realizan su clásica propaganda de la clase dirigente con severidad, ésta puede ser debilitada por la experiencia empírica de la vida cotidiana de los americanos con relación a la su salud, las pensiones, los salarios y el empleo. Los marxistas argumentarían que las condiciones particulares económicas crean una conciencia de clase, que contrapesa el poder del mm.
La debilidad del punto de vista liberal del predominio de los medios de comunicación se encuentra en en su fracaso al tomar en cuenta el impacto de los contextos de clase, las coacciones de la crisis económicas, los gastos de guerra, el impacto de movilidad social hacia abajo y la importancia de la seguridad social básica en la medición o la descripción de las operaciones de los medios de comunicación. La teoría más liberal de los medios de comunicación está basada en una opinión selectiva de contextos, cuestiones y tiempo, y coloca a la espalda su teoría.

Por ejemplo, los medios de comunicación y la conformidad de las masas pueden valer con el período de una economía que crece, que hay una movilidad social hacia arriba, situaciones relativas de paz o de menos gastos militares, en particular con respeto a cuestiones de política exterior. A largo plazo, los MM que apoyan el capitalismo 'o el libre mercado' dominan la opinión de masas hasta el derrumbamiento de capitalismo. Pero con las crisis y la interrupción del sistema financiero, y sobre todo la pérdida de las pensiones de millones de personas, aún algunos propagandistas en los MM comprenden que la posición es indefendible. La opinión liberal de omnipotencia de los MM y de predominio de la opinión de masas falla profundamente al querer explicar los cambios políticos económicos como el resultado del desvío de la opinión de las masas de la propaganda de los MM.

La perspectiva marxista sobre los medios de comunicación

La perspectiva marxista relativiza la influencia que los MM puedan ejercer y su poder sobre las masas y clases aliadas, cuando éstas dependen exclusivamente de los MM para la información y para definir sus intereses políticos y la acción social. Los marxistas argumentan que los MM ejercen la máxima influencia donde hay poca o ninguna organización de clase o lucha de clases (como en EE.UU). Al contrario, donde hay o había organización de clase, como en Venezuela o Bolivia, Chile en los años setenta, y Centroamérica en los años ochenta, los medios de comunicación tienen un impacto mucho más débil sobre la opinión pública de masas.
Los marxistas argumentan que donde hay una historia y una cultura de clase obrera, campesina, india u otros movimientos de base clasista y la solidaridad de clase, la propaganda promovida por los MM tiene sólo un efecto débil. Las masas tienen un marco preexistente, la red de comunicación y líderes de opinión locales, que eliminan o filtran los mensajes/propaganda que violan la solidaridad social/clase/étnica/nacional.

Por ejemplo, en Chile durante la Presidencia de Salvador Allende (1970-73), la mayoría enorme de la prensa y medios de comunicación de masas, estuvo violentamente opuesta al presidente –aún socialista democrático-. Allende ganó la elección, la izquierda vio aumentado sus votos en las elecciones parlamentarias y en las municipales, basado en el aplastante apoyo de los trabajadores, campesinos pobres, Indios y residentes en barrios de chabolas en paro. Más recientemente en Venezuela, la mayoría enorme de los MM se ha opuesto el Presidente Chávez (1998-2008), pero en cada elección del Congreso y municipales, él ha ganado con victorias electorales masivas.

En ambos casos, programas socioeconómicos (aumentos enormes en la salud y la educación, programas que contemplan la distribución de la tierra, la movilidad ascendente, programas de ingreso progresivos, nacionalización de recursos básicos), la clase obrera organizó el apoyo y las movilizaciones de masas. En una palabra la conciencia de clase minó la eficacia de los medios de comunicación. En todas partes de América Latina durante la primera década del nuevo milenio, movimientos poderosos populares crecieron en militantes y organización a pesar de la demonización intensa desde todos los MM. Importantes. En Brasil, los Trabajadores del Movimiento Sin Tierra ampliaron sus militantes y apoyos a ocupaciones de tierra a pesar del criminalización de su actividad por los MM.
Lo mismo vale para los mineros, trabajadores, campesinos y movimientos indios en Bolivia - donde los MM apoyados por los neo-liberales abogan por el derrocamiento del presidente . Levantamientos similares de masas que derrocan a presidentes apoyados por MM ocurrieron en Argentina (2001) y Ecuador (2000 y 2005). Estos casos ilustran el contingente y condiciones circunstanciales, que influyen en el predominio de los MM en la opinión de las masas. Hay varias condiciones comunes en todos estos casos:

1. La historia y la cultura de la comunidad y de la familia puede crear un filtro de bloqueo sobre la propaganda de los MM, sobre todo en cuestiones socioeconómicas que afectan el lugar de trabajo, la vecindad y el nivel de vida.

2. La lucha de clases crea obligaciones de clase horizontales, sobre todo en respuesta al Estado y la represión de la clase dirigente, rehusando el nivel de vida, la concentración de riqueza y desahucios de masas y desplazamiento. La lucha de clases crea respuestas positivas a mensajes que refuerzan la lucha y un rechazo negativo a mensajes de medios de comunicación públicamente identificados que se posicionan al lado de la clase dirigente.

3. Las organizaciones de clase proporcionan un marco alternativo para entender acontecimientos, y para definir intereses de masas en los términos de clase que resuenan con su experiencia diaria y proporcionan la información y la interpretación que contestan a los MM. Cuanto más alto es el grado de organización de clase y solidaridad de clase más débil será el impacto de los MM en la opinión de masas. Lo opuesto es también verdadero. Mientras que en EE.UU, sindicatos son controlados por funcionarios que ganan más de 300,000 dólares en un año, acentuando la colaboración con los jefes (y que públicamente rechazan la política de lucha de clases) y son incapaces de organizar el 93 % de la mano de obra privada, los MM lo tienen más fácil para influir en la opinión de las masas.

4. Cuanto más fuertes sean las redes de clase alternativas y la formación de opinión, más débil será la influencia de los MM. Donde haya movimientos sociales que se desarrollan en un marco local, con líderes de opinión y comunidad, con activistas arraigados, es menos probable que las masas tomarán las ideas sobre los acontecimientos desde los MM, éstos aparecerán como algo formal y distante. En muchos casos las masas con criterio selectivo se sentarán ante los MM para el ocio (deportes, telenovelas, comedias) rechazando sus noticieros y editoriales.

Varias generaciones de familias que viven en las proximidades, localizadas en vecindades homogéneas, con historias fuertes en la construcción de clase, de comunidades que generan solidaridad de clase y que generan mensajes sociales que entran en conflicto con los mensajes de la clase dirigentes que promueven ' la iniciativa privada ' y ' el microcapitalismo acertado ' o la criminalización de la acción colectiva.

En suma, tanto el punto de vista liberal como el conservador de los MM fallan en explicar el contexto de clase en la receptividad de los medios de comunicación y poder; el pluralists o conservador minimiza su capacidad para dominar la organización de las clase bajas; los liberales exageran el poder de los MM por no hacer caso del poder que puede alcanzar la organización de base de clase, la lucha de clases, la cultura, la historia y las tradiciones de familia y solidaridad, que unen a individuos para su clase y mina la receptividad al mensaje de clase dirigente a través de los MM.


Traducción: Jorge López Ave
extraido de insurgente.

sábado, 22 de noviembre de 2008

6 DICIEMBRE. LA 3ª REPÚBLICA ESTÁ MÁS CERCA







La  Constitución Monárquica que hoy cumple 30 años, es un fraude: los derechos sociales y libertades políticas que reconoce en el papel, han sido sistemáticamente limitados hasta hacerlos prácticamente nulos o negados en detrimento de la mayoría ciudadana, por las políticas que los distintos gobiernos de la monarquía han desarrollado. Por el contrario, los intereses de la oligarquía han estado permanentemente amparados por esta Constitución y por las diversas instituciones monárquicas. No es de extrañar, pues, que grandes empresarios, banqueros, militares, obispos y vasallos de la monarquía se deshagan en alabanzas hacia el Rey y su constitución. La mayoría trabajadora, en cambio, no puede pensar lo mismo de un proceso político y económico que recorta sus derechos.

Hace sólo unos meses denunciábamos desde esta misma tribuna las gravísimas consecuencias de la crisis económica que se cernía sobre las clases populares; los aduladores del régimen calificaban estas denuncias de  hipótesis alarmistas.  Hoy la crisis que sacude las economías capitalistas adquiere en el estado español una intensidad mucho mayor, fruto de la propia estructura económica, política y administrativa de la monarquía continuista que ha mostrado de nuevo unas limitaciones democráticas tan profundas que la incapacitan para dar satisfacción a ninguno de los principales problemas que enfrentan las clases trabajadoras y los pueblos del estado español.

Mientras los despidos crecen imparables situándonos en cabeza del paro en la UE , los beneficios de las grandes empresas agrupadas en el selectivo IBEX 35  han marcado un nuevo record en el primer semestre del año y el Presidente del Banco Santander, Sr. Botín, cuyo procesamiento por fraude fiscal fue sobreseído hace unos meses por el mismo tribunal de excepción, la  Audiencia Nacional, que ha procesado a numerosas personas por  criticar a la institución monárquica, aseguraba recientemente que su entidad terminaría el ejercicio con unos beneficios superiores a los 10.000 millones de euros.

El Secretario General de la CEOE, Díaz Ferrán, defensor a ultranza de las tesis más ultraliberales,  reclama ahora la intervención del Gobierno, no para defender a las personas trabajadoras, paradas, a las jubiladas o estudiantes, sino para obtener  de él más subvenciones y ayudas que permitan sanear sus cuentas y nuevas reformas estructurales que limiten más aún los mermados derechos de quienes con su esfuerzo y trabajo construyen el futuroEl gobierno Zapatero no se ha hecho esperar y ha corrido a aprobar unas medidas que suponen nuevamente beneficiar a los capitalistas en detrimento de las clases trabajadoras, el trasvase de fondos del dinero público recaudado de nuestros impuestos y salarios inyectado como balón de oxígeno en las cuentas de los grandes bancos.

Los grandes empresarios y empresarias que han cimentado sus fortunas a costa de la mayoría, exigen al Gobierno más obra pública y apoyo para dar salida a su emporio del ladrillo que ha disparado la deuda de las familias a limites imposibles de pagar; dirigen también  sus inversiones hacia el sector público para hacer negocio de  la educación, la sanidad, el agua, el transporte y todos aquellos servicios necesarios para  la ciudadanía.

Los gobiernos de las distintas instituciones, central y autonómicas, les sirven en bandeja dichos servicios para que continúen lucrándose a costa del robo de los bienes que son propiedad común de todos y todas. Leyes como la 15/97 que permite los modos de gestión privada en la sanidad o la LOU que ampara la entrada de las empresas en las Universidades públicas son buena prueba del soporte legal que el gobierno de la monarquía ofrece a las comunidades autónomas y empresas privadas para el desmantelamiento total del sector público.

En definitiva, la minoría oligárquica que controla el poder en la España monárquica, descarga una vez más, como tantas otras, sobre las espaldas de la clase trabajadora, las consecuencias de una crisis que ha creado su insaciable sed de dinero. Quienes han medido y miden el valor de lo colectivo, del esfuerzo común, según la cuenta de resultados de sus negocios, reclaman con el mayor cinismo nuevos sacrificios a las clases populares.

Su avaricia no tiene límites y su desvergüenza tampoco. Lo mismo cabe decir del Gobierno, del PP y de la inmensa mayoría de los partidos con representación parlamentaria. Se han renovado unos a otros los votos de consenso, no para ayudar al pueblo a superar esta demoledora crisis, sino para garantizar la mano dura del estado contra sus reclamaciones laborales y sociales.  Todos hacen suyo el lema: menos Estado para defender al conjunto de trabajadoras y trabajadores y más Estado para arrebatarles sus derechos.

El Gobierno Zapatero ha decidido girar aún más a la derecha, abrazando con diferencias de matiz, las tesis del PP en materia económica, de política internacional y en lo referente a la cuestión de las nacionalidades. La utilización del nacionalismo y el recurso al patrioterismo más ramplón contribuye a desviar la atención de los gravísimos problemas sociales. Un elevado número de representantes de fuerzas políticas vascas han sido condenados a largas penas de cárcel y tres partidos ilegalizados, lo que niega los derechos políticos de decenas de miles de personas, pero esta forma de actuar no hace avanzar ni un paso en la solución. La negativa al ejercicio del derecho de autodeterminación de los pueblos, continúa impidiendo una necesaria salida democrática y negociada.

La ignominiosa desmemoria impuesta en la transición y perpetuada a lo largo de estos treinta años, sigue impidiendo reconocer el esfuerzo de miles de hombres y mujeres que dieron todo por la democracia y la libertad, ampara a sus asesinos y legitima de forma cínica y cobarde a un régimen amigo del nazi fascismo y  responsable de una cruel dictadura que ahogó en sangre durante cuarenta años las ansias de progreso de los pueblos que componen el estado español. La jerarquía católica continúa inmiscuyéndose en la vida política y abusando de las prebendas que le reconoce el Concordato de 1979 de corte claramente franquista: cualquier propuesta de avance en el terreno de la  cultura,  la moral, o el desarrollo de la ciencia es atacada con saña, en tanto, el inmenso aparato de propaganda del régimen, particularmente las televisiones, públicas o privadas, fomenta todo tipo de supersticiones e instituciones reaccionarias,  potencia el individualismo, la violencia irracional y el militarismo. Política, ideas y valores, todo se pone al servicio de los intereses de una minoría oligárquica.

En el mundo crece la tensión y la agresividad de las potencias imperialistas, particularmente de la hegemónica: EEUU;  y el Estado monárquico, con el Gobierno y sus instituciones a la cabeza nos implica de una forma cada vez más abierta en la escalada belicista que asuela los pueblos hermanos de Irak, Afganistán, Líbano, etc. El apoyo del gabinete de Zapatero a las constantes  presiones y amenazas del gobierno estadounidense a los pueblos hermanos de Latinoamérica y de modo particular su enaltecimiento de regímenes como el de Uribe, implicado en numerosísimas denuncias de violación de los derechos humanos, narcotráfico y terrorismo de Estado, son muestras de su empeño en defender, por encima de su demagogia populista los intereses de las fuerzas reaccionarias.

No podemos dejar de mencionar el papel de la UE dentro de esta ofensiva del capitalismo contra la clase trabajadora y los pueblos en este contexto de crisis globalizada. La directiva Bolkenstein cuya transposición al Estado español ha sido recientemente decidida por el Gobierno, que facilita la degradación del empleo en el sector y favorece la privatización de los servicios públicos; la directiva de la vergüenza que llega a establecer el encarcelamiento por hasta 18 meses para las personas inmigrantes por el “delito”  de no tener papeles, lo que supone una clara violación de los más elementales derechos de los seres humanos y la directiva que permitirá ampliar la jornada laboral a 65 horas semanales, no son sino un conjunto de medidas encaminadas a mantener los suculentos beneficios de la oligarquía a costa de precarizar hasta los límites las vidas de la mayoría trabajadora europea.

Con todo, los últimos años, han visto reverdecer la lucha por la III República , una reivindicación nunca olvidada, una reivindicación ahora recuperada por la juventud que se incorpora poco a poco a la lucha política.

Para nosotras y nosotros la reivindicación republicana no es un mero adorno estético o ético, es una necesidad: Únicamente la superación democrática del régimen monárquico cuya razón de ser no es otra que la de servir de garantía del pacto con la oligarquía que le ha permitido mantener en su mano los resortes de poder que controlaba en el franquismo, y la instauración de una III República Popular, Laica y Federal puede crear las bases de un nuevo marco político en el que las reivindicaciones populares puedan recibir un nuevo impulso.

Por eso en este 30 aniversario de la constitución del 78, en el que el derecho a la vivienda, al trabajo, a la protección social no son sino pura retórica y las libertades democráticas no dejan de ser sino una aspiración, denunciamos el engaño que supuso la Transición y reafirmamos nuestro compromiso por derrocar un régimen encabezado por la monarquía que protege los intereses y perpetúa en el poder económico y político a los de siempre y nuestro compromiso por construir una III república que sea el resultado de la libre voluntad de los pueblos del Estado Español y salvaguarde los intereses de las clases trabajadoras.



MANUEL SUTHERLAN ANALIZA LA SITUACION ECONOMICA GLOBAL

VIERNES, 21 NOV 2008

Post2PDFImprimir Imprimir / Enviar Env

 

Caracas, TP/Telesur.- El economista venezolano, Manuel Sutherland definió este martes el significado de lo que ocurre cuando la economía de un país se enfrenta a una recesión como la que está afectando actualmente a varias economías del mundo.

En entrevista exclusiva para TeleSUR, Sutherland aseguró que ‘’Nuestro deber es romper con la idea de que el capitalismo malo o neoliberal fracasó. Nuestra labor es luchar para entender que el capitalismo no tiene ningún tipo de rescate”.

Lo que debemos construir es socialismo, donde los trabajadores puedan dirigir las economías de cada país y acercarse hacia una integración política que tenga por objeto la construcción de un modelo distinto al capitalista'’.

En la entrevista, Sutherland aseguró que el hecho de que las grandes economías del mundo hayan entrado en recesión, marca la oficialización de la crisis, por lo cual los países latinoamericanos, para salvarse, deben apelar a la unidad en torno a un proyecto claro.

“Una recesión es cuando hay dos trimestres consecutivos de falta de crecimiento, es decir, la cantidad de bienes y servicios que se producen en una economía en un período determinado en tres meses es inferior a la cantidad de estos producidos en los tres meses anteriores.

“Existe mayor cantidad de personas y de oportunidades de producir pero se produce menos, eso conlleva a la escasez de productos en algunos sentidos y a la posibilidad de que los trabajadores tengan menos posibilidad de fabricar, traduciéndose en menos empleo y menos inversión.

Resaltó que una señal de la actual crisis, la confirman la recesión a la que han entrado las grandes economías del mundo.

“Es fundamental saber que el hecho de que las grandes economías como EE.UU., Japón, Alemania estén en recesión, es la oficialización de la crisis”.

El economista considera que la crisis del sistema capitalista está haciendo estragos, actualmente existen grandes trasnacionales que se han declarado en quiebra.

“Ya hay trasnacionales y millones de empresas pequeñas que están quebrando, así como millones de trabajadores desocupados y se prevé que para el año que viene se profundice esta tendencia de falta de producción, desempleo, miseria, hambre, reducción de salarios y que grandes economías anuncien que no van a poder crecer”.

Si las importaciones de EE.UU. decrecen, habrá menos oportunidad que nuestros bienes exportables puedan colocarse en los mercados internacionales, así lo aseguró Sutherland.

Agregó también que esto “generará que esos precios disminuyan así como nuestros ingresos y no podamos afrontar ciertos pagos a la deuda o los gastos corrientes del Estado en un período determinado”.

El especialista reconoció que para el año que viene, el panorama se vislumbra bastante negativo para los países suramericanos.

“Lo que nos muestran en televisión es sólo la punta del iceberg, el problema es mucho más grave pero no lo quieren comunicar para no crear pánico en los mercados internacionales”.

Anunció que están haciendo “un salvataje porque las empresas están quebrando e intentando rescatar la tasa de ganancia de la burguesía mundial, sin embargo no lo van a lograr”.

Sutherland establece que la cantidad de préstamos que están dando para salvar las economías es un acto irresponsable, porque están financiando sin perspectiva alguna de que esos préstamos se puedan pagar.

“Probablemente haya una devaluación del dólar, una pérdida de valor en las reservas internacionales y el mundo entre en una recesión mucho más grave de lo que parece”.

La primera alternativa que tiene América Latina es la unidad en torno a un proyecto claro que no pretenda construir un capitalismo de nuevo tiempo o humano o cualquier equivalente a un sistema genocida como el capitalista.

“La idea es avanzar hacia un socialismo científico, hacia el control de los medios de producción, hacia la dirección de la economía y hacia la planificación” con el fin de “evitar el derroche y la fuga de capitales y aprovechar al máximo los recursos para las necesidades sociales, para los trabajadores y no para las trasnacionales, burguesías locales o burocracia”.

Afirma que las soluciones no son individuales, pues lo primero que se debe hacer es tratar de comprender la crisis y captar la verdadera gravedad de la misma.

“Hay que tratar de compartir todas las aristas negativas de este flagelo terrible que está afectando al mundo y hay que organizarse popularmente, tratando de radicalizar todos los procesos de cambio que se están realizando en América Latina”.

“Nuestro deber es romper con la idea de que el capitalismo malo o neoliberal fracasó”. “Nuestra labor es luchar para entender que el capitalismo no tiene ningún tipo de rescate”. “Lo que debemos construir es socialismo, donde los trabajadores puedan dirigir las economías de cada país y acercarse hacia una integración política que tenga por objeto la construcción de un modelo distinto al capitalista”.

Fuente: Telesur


viernes, 14 de noviembre de 2008

MANIFIESTO DESDE VENEZUELA

LA CRISIS QUE LA PAGUEN LOS RICOS Y LOS BANCOS.


Ayer militantes del Pcpe se concentraron  para denunciar las ayudas publicas por parte del Estado a los bancos, que viene a ser casualmente la misma cantidad de dinero que los bancos van a repartir en forma de dividendos a sus accionistas este año.

Es decir con dinero publico de los mas necesitados se engrosan las arcas de los accionistas mas acaudalados. Todo un golpe de estado economico que tiene el beneplacito del Gobierno, sus medios de presion, y los medios de presion de la Brunete mediatica. El capital devora nuestra nevera y nosotros le abrimos la puerta.

Ante esto el Partido Comunista de los Pueblos de España, reivindica un uso del dinero publico para fines publicos, el reparto de la riqueza como unico metodo para luchar contra la desigualdad;

LA CRISIS CAPITALISTA QUE LA PAGUEN LOS RICOS.

ACTO PUBLICO DIA 22, 20H SALON ACTOS CCCOO. AVDA SALAMANCA 33 ALACANT.

INTERVEDRA: CARMELO SUAREZ

martes, 11 de noviembre de 2008

RECUERDO EN LA HABANA A NUESTRO CAMARADA ANTONIO GADES

RECUERDO EN LA HABANA A NUESTRO CAMARADA ANTONIO GADES


Sendas ofrendas florales del General de Ejército Raúl Castro Ruz, presidente de los Consejos de Estado y de Ministros y de la Prima Ballerina Assoluta Alicia Alonso, fueron depositadas hoy ante la estatua del bailador Antonio Gades.

En presencia del Comandante de la Revolución Juan Almeida Bosque se tributó el homenaje en la Plaza de la Catedral, frente a la escultura a tamaño natural de quien se considera el más universal e íntegramente español de los bailaores.

Eusebio Leal, Historiador de la Ciudad de La Habana, señaló que estas flores significan el tributo necesario de la nación y el arte a Gades, cuya alma y espíritu caminan por las calles y están presentes en el XXI Festival Internacional de Ballet, que es fiesta de la cultura.

Leal coincidió con las palabras de Miguel Cabrera, historiador del Ballet Nacional de Cuba, cuando evocó el amor de Gades por la Isla y la cultura cubana, a la cual se integró como parte propia; así como las memorables actuaciones en el ballet junto a Alicia.

Respecto a la ubicación de la obra escultórica de Villa Soberón al lado de una de las columnas del soportal del Palacio de Lombillo, Leal explicó que en los últimos años de vida Gades (2004) solía sentarse en esta plaza, disfrutar y gozar de ella.

Por eso su imagen allí, como un pedazo de Andalucía en el eterno verano de Cuba, entre claustros, piedras, vitrales, celosías y balcones; en la tierra que formó parte de los tres amores de Gades, entre los que se incluyen la danza y el mar, afirmó el multipremiado intelectual.

Participaron además en el homenaje, Cristina Hoyos, directora del Ballet Flamenco de Andalucía; Miguel Barnet, presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba; y Rafael Bernal, viceministro primero de Cultura, entre otras personalidades de la danza mundial y la cultura nacional.